En blogg i hörselvärlden

Det här är ett intressant remissvar till Fritt Val:

Jag skriver i organisationen NOAS namn. NOAS står för Nationella Organisationen för Audiologistuderande. Vi är en styrelse med audiologistudenter från alla utbildningsorter i Sverige, som bland annat värnar om vår profession. Därför har vi valt att svara på er remiss.

Vi undrar hur man kan lita på er utredning, som remissen bygger på, när ni aldrig tagit kontakt med professionen, alltså audionomer, för att få deras åsikt om hur Fritt Val fungerar? I Skåne län har man haft möjligheten till Fritt val sedan 2008, och det var inte förrän en journalist från Malmö P4 för någon månad sedan frågade audionomer om vad de tyckte om det nya systemet, som vi, och många andra fick en idé vad Fritt Val bär med sig ut i praktiken.

Har inte era lärare vid utbildningen berättat om de redovisningar och fakta som finns från Region Skåne? Har man inte informerat om Hörselbrons studier? Har man redovisat avsaknaden av kvalitetsregister inom svensk hörselvård? Kommer nya audionomer att söka ”sanningen” via grävande journalister eller ”vetenskap och beprövad erfarenhet”? Jag är mer besviken på de lärare, som undervisar dig än på dig och NOAS medlemmar. Remissvaren från audionomutbildningarna är som jag skrev häromdagen ett bra exempel på akademisk torftighet och likriktning!

Så här kan man läsa i Dagens Medicin när Roger Molin nationell samordnare för vårdval uttalar sig: ”Alla landsting har nu begärt stumulansbidrag för att utveckla vårdval”. Men svensk hörselvård har inte haft hörapparaten på!

Fotboll är idag ett icke omtyckt samtalsämne i Helsingborg

Sveriges Radio berättade torsdagen 26 mars 2009.

Kritiken ökar mot förslaget i Region Skåne att ändra reglerna för hörapparater. Om regionfullmäktige säger ja, kan den som behöver hörapparat få betala flera tusen kronor själv.

 Var finns det kompetenta beslutsunderlaget, vilka konsekvenser för samhället får dessa korkade åtgärder? undrar Anders Jönsson, teknisk audiolog som utbildar audionomer på Lunds universitet.

Han är minst sagt upprörd. När han i fredags fick nys om de nya regler som habiliterings- och hjälpmedelsnämnden skulle besluta om reagerade han häftigt. I måndags fattade nämnden beslutet, den socialdemokratiska oppositionen reserverade sig. Imorgon fredag kommer hälso- och sjukvårdsnämnden att säga sitt i frågan. I slutet av april ska regionfullmäktige fatta det definitiva beslutet.
Tio procent av den skånska befolkningen behöver hörapparat. Anders Jönsson tror att många av dem i framtiden inte kommer att skaffa sig hörhjälpmedel, inte minst unga vuxna och pensionärer med dålig ekonomi.

– Istället för att idag betala 800 kronor får den enskilde kanske betala 8 000, säger Anders Jönsson som oroar sig för följderna.

Nu vet vi svaret. Istället för som tidigare, exempelvis 2007, göra 7000 primära hörselrehabiliteringar per år i Skåne gjordes 2009 över 14000 och åren därefter nästan 10000 per år. Aldrig tidigare har så många skåningar fått hörapparater utan köer och på väsentligt närmare håll. Det har alla uppmärksammat utom Lunds Universitet där Rektor, med hjälp av Jonas Brännström svarar för det mest bisarra remissvaret på Fritt Val utredningen.

Rektor i Lund, som ansvarar för audionomutbildning med hjälp av Jonas Brännström och Anders Jönsson, anser att de audionomer de utbildar inte klarar av att följa sin etiska yrkeskod som audionomer när de arbetar inom privat verksamhet!

I förslaget sägs inget om etiska implikationer som bör vara centrala i konsekvensbeskrivningen. Speciellt gäller detta de förändringar som förvandlar behandlare till säljare och patient till kund.

 Den åsikten är minst sagt bisarr när den uttrycks av en Rektor för ett Universitet som utbildar audionomer.Skall ett Universitet fortsatt få handha utbildning av audionomer, om de man utbildar inte klarar av yrkesetiken när man arbetar inom privat verksamhet. Alltfler audionomer arbetar i privat tjänst. Den här frågan är inte avslutad!

Rektor ”glömde” att redovisa vad Skånes revisorer skrev om vårdvalet:

-       Förändringarna varit positiva ur ett brukarperspektiv. Effekter är avsevärt bättre tillgänglighet och hög och likvärdig kvalitet.

-       Hörselverksamheten blivit mer enhetlig i Regionen

-       Tidigare oklara ansvarsförhållanden har nu förtydligats

Dessutom visar Rektor prov på rejäl vetenskaplig ohederlighet när han skriver:

Slutligen, Hjälpmedelsinstitutets slutrapport ”Större inflytande och delaktighet. Slutrapport från försöksverksamheten Fritt val av hjälpmedel” (Hjälpmedelsinstitutet; 2010) som åberopas i utredningen indikerar att denna typ av hjälpmedelsförsörjningsmodell saknar attraktionskraft då ca 99% av patienterna låter bli att välja överhuvudtaget. 

Rektor ”glömmer” att berätta att utfallet, inom den verksamhet remissvaret beskriver (hörsel), var mycket avvikande. Det var inom hörselområdet som valfriheten utnyttjades mest och var mest uppskattad! 43,7 % av alla Fritt Val produkter som förskrevs var hörapparater, trots att hörselområdet bara var med i ett av de tre försökslandstingen slutrapporten redovisar!

Rektor refererar till Socialstyrelsens utredning från 2012. Den kom således efter den utredning Rektor uttalar sig om. I den utredningen riktar Socialstyrelsen skarp kritik mot Landstingen.

 En ny rapport från Socialstyrelsen riktar hård kritik mot landstingens fördjupade hörselrehabilitering. Rapporten ger en bild av en splittrad hörselvård, med stora skillnader mellan olika landsting när det gäller insatser, tillgången till olika kompetenser, hanteringen av habiliterings- och rehabiliteringsplaner och uppföljningen av vårdinsatserna. Socialstyrelsen pekar också på att det ofta saknas styrdokument med tydliga riktlinjer och rutiner som anger hörselvårdens uppdrag, vilka metoder de ska använda och hur de ska samverka med andra vårdgivare.

 På vad sätt talar detta emot ”Fritt val”?